固然央媽此前早已表露《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)治理辦法(征求意見稿)》，但“微信轉(zhuǎn)賬免費(fèi)終結(jié)，每月超兩萬(wàn)之后征收0.1%手續(xù)費(fèi)”的動(dòng)靜一出，輿論依舊嘩然，諸多科技媒體更是第一時(shí)間搶發(fā)更新，意圖“昭告天下”。

該怎樣審閱“微信免費(fèi)轉(zhuǎn)賬終結(jié)”？有人說(shuō)是微信開始正視盈利的說(shuō)法，也有人說(shuō)是央媽“管得太寬”，但不管怎樣，眼下顯然的是，微信轉(zhuǎn)賬不免費(fèi)之下，存有顯著的矛盾之處。

微商該如何自處

微商雖如火如荼，但一直處于尷尬的位置。作為新興的電子商務(wù)模式，一邊契合經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì)，借助微信平臺(tái)，仰仗極低的營(yíng)銷本錢，一年的交易額便做到了1500億——阿里巴巴花了八年時(shí)間才將其交易額做到2000億；另一邊，則始終掙脫不了營(yíng)銷模式近似于傳銷、并瓦解社會(huì)信任基礎(chǔ)的嚴(yán)肅指責(zé)。此外，微信可說(shuō)是微商的母體，但微商的無(wú)序發(fā)展，使得微信面對(duì)過(guò)度營(yíng)銷的困境，本來(lái)清楚的社交定位被貿(mào)易氣味所恍惚，無(wú)形之中，微商儼然有成微信掘墓人的態(tài)勢(shì)。

如今，微信的新規(guī)：“每人每月享有2萬(wàn)元免費(fèi)免費(fèi)轉(zhuǎn)賬額度（包括微信轉(zhuǎn)賬和面臨面掃碼），超出部門按0.1%的尺度收取手續(xù)費(fèi)。”甭管是無(wú)意或有心，微商可謂都已中槍，究竟，此舉對(duì)于一般的微信用戶基本上沒多大影響，但對(duì)微商卻直接影響到其轉(zhuǎn)賬流程。固然說(shuō)還有紅包支付一條路，但真穩(wěn)妥嗎？微商代言人陳育新在今年5月份提出一個(gè)“微商5條”。號(hào)召產(chǎn)品需有品質(zhì)保證，且自己或親人會(huì)使用，此外營(yíng)銷應(yīng)節(jié)制得體，代辦代理渠道為正常幾個(gè)層級(jí)，旨在為更好的糊口而不是一夜暴富。對(duì)于微商來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)規(guī)則愈加明晰的情形下，實(shí)則已站在了十字路口，向走或者向右，關(guān)乎生與死。

不免費(fèi)的是你，他免費(fèi)

微信轉(zhuǎn)賬免費(fèi)一終結(jié)，立馬就有人擔(dān)心，支付寶會(huì)不會(huì)也步其后塵？卻好像忘卻了，支付寶早已不是免費(fèi)。早自2013年12月4日起，支付寶電腦轉(zhuǎn)賬就需根據(jù)詳細(xì)的金額大小，收取相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)。即便是免費(fèi)的手機(jī)支付，天天也是限額5000元。所以，正如南都經(jīng)濟(jì)評(píng)論員陳穎所言，微信開始收費(fèi)，或許更大的原因是和網(wǎng)絡(luò)支付新規(guī)有關(guān)，一方面，試水輿論反映，為網(wǎng)絡(luò)支付新規(guī)的出臺(tái)做預(yù)備，另一方面，網(wǎng)絡(luò)支付新規(guī)或?qū)⒏淖冊(cè)瓉?lái)包括微信、支付寶在內(nèi)的第三方支付企業(yè)此前羊毛出在豬身上的賺錢方式。

但這并不是題目的樞紐。樞紐是，為何在招商、寧波銀行接踵公布網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬免費(fèi)的時(shí)候，第三方支付卻反而需收費(fèi)？并且，從此前央媽的意見稿中可以看出，雖說(shuō)有整頓第三方支付、加強(qiáng)支付安全的意思，但卻是實(shí)其實(shí)在的把第三方支付的用戶往回趕——再次趕回各大銀行的懷抱？也正因此，央媽的意見稿一出，罵聲就已無(wú)數(shù)，斥其為保護(hù)銀行利益，遏制互聯(lián)網(wǎng)立異。

千幸萬(wàn)苦，從人民日?qǐng)?bào)一篇名為《準(zhǔn)確熟悉金融發(fā)展 改革與不亂的關(guān)系》的文章中，終于為央媽找到了最為公道的解釋：“在金融發(fā)展和改革過(guò)程中，時(shí)刻不能健忘金融不亂這個(gè)重要條件。金融不亂既是金融發(fā)展的條件，也是金融改革的條件。這一點(diǎn)已經(jīng)被海內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)反復(fù)證實(shí)。假如金融不亂出了題目，可能在短短的時(shí)間內(nèi)讓長(zhǎng)期不懈努力獲得的金融發(fā)展改革成果毀于一旦，可以說(shuō)保持金融體系不亂是‘壓倒一切’的任務(wù)。”再思慮到前陣子的股災(zāi)，“我不敢說(shuō)這里有多大的因果，但相關(guān)性肯定是成立的。”魏武揮如是說(shuō)。

是“退”，仍是“進(jìn)”的涅槃

由此種種，不由得讓人想起眼下同樣引發(fā)燒議的專車新規(guī)。交通部一紙“征求意見稿”——私人車被禁止接入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)，立刻引來(lái)軒然大波。周其仁、張維迎等著名學(xué)者紛紛表示反對(duì)，傅蔚岡、何霞金勇軍等12位專家更是聯(lián)名發(fā)表“關(guān)于暫緩制定《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)治理暫行辦法》的建議”，以為專車新規(guī)存重大缺陷，呼吁暫緩制定。也就是說(shuō)，是積極求穩(wěn)，恪守不偏不倚，仍是以“求穩(wěn)”之名行拒絕立異之實(shí)，往往只在一戀之間。

新事物老是會(huì)遭碰到往事物的頑強(qiáng)抵擋和極力抹殺。“互聯(lián)網(wǎng)+”方興未艾的語(yǔ)境下，難免對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)生很大的沖擊。所以，當(dāng)下的諸多紛爭(zhēng)，并不稀奇。而全面深化改革的提出，“一帶一路”和“萬(wàn)眾立異、大眾創(chuàng)業(yè)”的光鮮策略，意味著，在頂層設(shè)計(jì)者清楚發(fā)展思路下，任何的阻撓終會(huì)被消解于無(wú)形，縱使泛起階段性的“退”，那也是“進(jìn)”的涅槃。