近期，一款主打“宮崎駿風格AI濾鏡”的應用在社交媒體上走紅，用戶可通過AI技術(shù)將照片轉(zhuǎn)換為類似吉卜力動畫的畫面效果。然而，該應用的開發(fā)者被曝出涉嫌偽造吉卜力工作室的律師函，以制造營銷噱頭或應對版權(quán)爭議，引發(fā)廣泛討論。

事件背景

1. AI應用走紅

   • 該應用利用生成式AI（如Stable Diffusion或類似模型）將用戶上傳的照片轉(zhuǎn)換成類似《龍貓》《千與千尋》等吉卜力動畫的風格，吸引大量用戶嘗試。

   • 由于宮崎駿和吉卜力的作品在全球擁有極高影響力，此類AI應用迅速在社交平臺傳播。

2. 版權(quán)爭議浮現(xiàn)

   • 吉卜力工作室以嚴格保護版權(quán)著稱，過去曾多次反對未經(jīng)授權(quán)的二次創(chuàng)作或商業(yè)化行為（如2016年對中國某主題公園的侵權(quán)訴訟）。

   • 網(wǎng)友質(zhì)疑該AI應用是否獲得吉卜力授權(quán)，開發(fā)者最初回應稱“已聯(lián)系吉卜力并獲得理解”。

3. 偽造律師函疑云

   • 有用戶發(fā)現(xiàn)，開發(fā)者提供的所謂“吉卜力律師函”存在格式錯誤、署名可疑等問題，疑似偽造。

   • 日本法律界人士指出，吉卜力通常通過正式代理律所（如東京的知名知識產(chǎn)權(quán)律所）發(fā)函，而網(wǎng)傳文件缺乏專業(yè)細節(jié)。

各方反應

• 吉卜力工作室：截至發(fā)稿，官方未公開回應，但歷史態(tài)度表明其對AI生成內(nèi)容持謹慎態(tài)度（宮崎駿本人曾批評AI“缺乏靈魂”）。

• 開發(fā)者：刪除部分爭議聲明，但仍強調(diào)應用“僅為技術(shù)演示，非商業(yè)用途”（盡管應用含內(nèi)購或廣告）。

• 用戶爭議：

  • 支持者認為AI創(chuàng)作是“致敬”，不應過度限制。

  • 反對者指責開發(fā)者利用吉卜力IP炒作，可能引發(fā)法律風險。

法律與倫理問題

1. 版權(quán)風險

   • 即使AI生成內(nèi)容不直接復制原畫，但模仿標志性風格可能涉及著作權(quán)法中的“風格抄襲”爭議（日本法律對此尚無明確界定）。

   • 若應用盈利，吉卜力可能以不正當競爭或商標侵權(quán)為由起訴。

2. 偽造律師函的法律后果

   • 在日本，偽造法律文件可能觸犯《刑法》第159條（偽造私文書罪），最高可判5年監(jiān)禁。

   • 若開發(fā)者散布虛假聲明，還可能面臨欺詐指控。

3. AI創(chuàng)作的灰色地帶

   • 全球范圍內(nèi)，AI生成內(nèi)容版權(quán)歸屬仍存爭議（如美國版權(quán)局規(guī)定“無人類作者不保護”）。

   • 吉卜力若選擇訴訟，可能成為標志性案例。

類似案例參考

• 2023年“AI鬼滅之刃”事件：日本動畫公司Aniplex要求下架AI生成《鬼滅之刃》角色圖的平臺。

• 迪士尼維權(quán)案例：迪士尼曾起訴韓國某游戲公司模仿《冰雪奇緣》角色設(shè)計，獲賠數(shù)百萬美元。

事件可能的走向

1. 吉卜力正式介入：若工作室確認侵權(quán)，可能要求應用下架或索賠。

2. 開發(fā)者道歉整改：刪除侵權(quán)內(nèi)容并澄清律師函問題，避免法律升級。

3. 平臺方行動：如App Store/Google Play可能因版權(quán)投訴下架應用。

用戶建議

• 謹慎使用此類AI應用，避免傳播可能侵權(quán)的生成內(nèi)容。

• 關(guān)注吉卜力官方聲明，勿輕信非正式渠道的“授權(quán)”消息。

總結(jié)

此次事件反映了AI技術(shù)與經(jīng)典IP的沖突，也暴露了部分開發(fā)者利用法律模糊地帶營銷的問題。吉卜力的態(tài)度將影響未來類似AI應用的生存空間，而偽造法律文件的行為則可能讓開發(fā)者付出更大代價。技術(shù)創(chuàng)新的邊界，仍需尊重原創(chuàng)者的權(quán)利。