在NFT面世之初，因?yàn)槠鋮^(qū)塊鏈特色帶來(lái)的可追溯性和揭露買賣等特色，NFT的持有者被以為對(duì)NFT著作有著揭露而清晰的所有權(quán)，再加上NFT自身的唯一性特色，這也成為了NFT屢次和收藏品聯(lián)絡(luò)在一起并炒出天價(jià)的原因之一，有聲響以為NFT炒作的“虛火”即將退去。

NFT（Non-fungible token）的全稱為非同質(zhì)化代幣（也譯作“非同質(zhì)化通證”），本質(zhì)上是加密錢銀的一種。NFT能夠是任何數(shù)字化的東西：聲響、圖畫、一段文字、一件游戲里的道具等等，它的一大優(yōu)勢(shì)是能夠把之前不能變現(xiàn)的虛擬物品財(cái)物化。可是4月以來(lái)，以加密、確權(quán)、永久保存、絕無(wú)僅有等為標(biāo)簽的NFT卻遭遇了一連串負(fù)面事情。

4月1日，周杰倫具有的NFT被盜，引發(fā)了一番言論風(fēng)云；4與20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法揭露開(kāi)庭審理了一起觸及NFT的損害著作信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)膠葛案，這也被稱為國(guó)內(nèi)NFT第一案。

在NFT面世之初，因?yàn)槠鋮^(qū)塊鏈特色帶來(lái)的可追溯性和揭露買賣等特色，NFT的持有者被以為對(duì)NFT著作有著揭露而清晰的所有權(quán)，再加上NFT自身的唯一性特色，這也成為了NFT屢次和收藏品聯(lián)絡(luò)在一起并炒出天價(jià)的原因之一，有很多人看好其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)方面的使用。

整理NFT相關(guān)失竊以及侵權(quán)事情能夠發(fā)現(xiàn)，黑客能夠不用理會(huì)NFT在技能上的種種特性，而經(jīng)過(guò)釣魚網(wǎng)站等“社會(huì)工程學(xué)”方法盜取NFT著作并毫不隱諱地賣出；另一方面，作為被寄以期望的確權(quán)技能，在國(guó)內(nèi)的此次判例中，NFT數(shù)字著作自身卻被法院斷定存在侵權(quán)。

“關(guān)于NFT發(fā)行方來(lái)說(shuō)，需求進(jìn)步法令意識(shí)，對(duì)侵權(quán)行為形成后果需求有敬畏之心�！迸畫zNVWA數(shù)字藏品電商渠道履行副總裁周新健在承受采訪時(shí)表明，“鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是現(xiàn)在區(qū)塊鏈技能難以處理的一個(gè)痛點(diǎn)，用戶在購(gòu)買或出資NFT藏品的時(shí)分仍是要擦亮眼睛，經(jīng)過(guò)各方渠道進(jìn)行鑒別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，可是NFT是現(xiàn)在實(shí)體財(cái)物或藝術(shù)品等數(shù)字化的佳方法，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的承受度�！�

國(guó)內(nèi)NFT侵權(quán)“第一案” ：清晰NFT買賣行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)所控制

4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法揭露開(kāi)庭審理原告奇策公司與被告某科技公司損害著作信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)膠葛一案，并當(dāng)庭宣判，判定被告當(dāng)即刪去涉案渠道上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT著作 ，一起補(bǔ)償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用算計(jì)4000元。

這在國(guó)內(nèi)NFT職業(yè)尚屬首次,在當(dāng)前法令沒(méi)有清晰規(guī)定的情況下，此次案例對(duì)NFT以及NFT數(shù)字著作的性質(zhì)、NFT買賣模式下的行為界定、NFT數(shù)字著作買賣渠道的特色以及職責(zé)確定中止侵權(quán)的承當(dāng)方法等方面進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法檢查規(guī)范。

根據(jù)該案原告奇策公司的敘說(shuō)，在被告某科技公司運(yùn)營(yíng)的“元世界”渠道上，有用戶鑄造并發(fā)布漫畫家馬千里發(fā)明的“我不是胖虎”的動(dòng)漫形象中“胖虎打疫苗” 的NFT，售價(jià)899元，NFT著作甚至在右下角還帶有作者的微博水印。奇策公司表明，馬千里已將“我不是胖虎”系列著作的著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)給該公司。

那么，為何被告“元世界”渠道上還會(huì)出現(xiàn)馬千里的“胖虎打疫苗”形象NFT呢？

對(duì)此，被告的科技公司解釋稱，其渠道是第三方渠道，涉案著作系渠道用戶自行上傳，渠道只要事后檢查義務(wù)，并辯稱渠道無(wú)需承當(dāng)職責(zé)，已經(jīng)將涉案著作打入地址黑洞，盡到告訴-刪去義務(wù)，所以也沒(méi)有中止侵權(quán)的必要性，并且“渠道也沒(méi)有義務(wù)發(fā)表涉案著作對(duì)應(yīng)NFT所在的詳細(xì)區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案著作NFT所適用的智能合約內(nèi)容，法令對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。”

現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)外有多家渠道都支撐用戶自己鑄造、上傳NFT著作。大多數(shù)渠道鑄造NFT的詳細(xì)方法是要求用戶將圖片、3D模型等資料上傳至渠道，并付出一定費(fèi)用即可“上鏈”。成為NFT著作后，國(guó)外能夠自在設(shè)定價(jià)格并進(jìn)行買賣，國(guó)內(nèi)因?yàn)楸O(jiān)管問(wèn)題相對(duì)較嚴(yán)，一些渠道的NFT數(shù)字藏品暫時(shí)無(wú)法買賣，只能購(gòu)買。

需求注意的是，NFT上傳的進(jìn)程是用戶自己尋覓相關(guān)資料進(jìn)行“上鏈”的，此時(shí)，怎么防止用戶抄襲別人藝術(shù)著作鑄造NFT就成了一大問(wèn)題。

胖虎打疫苗案子對(duì)UGC（即用戶原創(chuàng)內(nèi)容）渠道敲響了警鐘，怎么去約束用戶抄襲或許爽性拿盜版著作進(jìn)行發(fā)售、怎么經(jīng)過(guò)人工或許技能手段對(duì)UGC的著作進(jìn)行審閱是渠道需求去處理的問(wèn)題。一起，關(guān)于NFT發(fā)行方來(lái)說(shuō)，需求進(jìn)步法令意識(shí)，對(duì)侵權(quán)行為形成后果需求有敬畏之心。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表明，NFT本質(zhì)上是一張權(quán)益憑據(jù)，每一個(gè)數(shù)字著作都具有被標(biāo)記的唯一身份。而NFT是一把驗(yàn)證某件著作的載體是否為原件或正本的“鑰匙”，“NFT數(shù)字著作買賣中的上傳行為以及出售行為進(jìn)程包括對(duì)該數(shù)字著作的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)三方面行為，NFT數(shù)字著作買賣符合信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)行為的特征，所以NFT買賣行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)的規(guī)制�！�

在此次判定中，法院清晰了NFT渠道的職責(zé)：NFT數(shù)字著作買賣渠道不只需求履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的職責(zé)，還應(yīng)當(dāng)樹(shù)立一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢查機(jī)制，對(duì)渠道上買賣的NFT著作的著作權(quán)方面做初步檢查。

終，法院以為被告某科技公司運(yùn)營(yíng)的“元世界”渠道作為NFT數(shù)字著作買賣服務(wù)渠道，未盡到檢查注意義務(wù)，存在片面過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，判定被告補(bǔ)償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用算計(jì)4000元。

事實(shí)上，這一判例也為NFT渠道日后的對(duì)用戶上傳著作的版權(quán)審閱做出了輔導(dǎo)。

周新建表明，在女媧NVWA渠道上面發(fā)行的著作，“假如項(xiàng)目方是代理公司，咱們會(huì)對(duì)發(fā)行方是否具有相應(yīng)的授權(quán)進(jìn)行審閱，假如項(xiàng)目方是IP原創(chuàng)方，咱們同樣會(huì)進(jìn)行布景查詢。合同里咱們會(huì)有要求項(xiàng)目方具有IP發(fā)行數(shù)字藏品的授權(quán)以及確保版權(quán)的真實(shí)性的條款，并附帶相應(yīng)的違約職責(zé)�！�

NFT侵權(quán)被盜并非個(gè)案？

能夠發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)外不少NFT著作均賣出了相對(duì)貴重的價(jià)格，NFT買賣、拍賣渠道以及參加NFT買賣的玩家近幾年逐步增多。

如2021年12月，NFT買賣渠道Nifty Gateway推出的一個(gè)名為《合并》的藝術(shù)著作賣出了9180萬(wàn)美元（約5.85億元人民幣）。Nifty Gateway在官網(wǎng)介紹中表明，在NFT著作的拍賣中，創(chuàng)造者保留對(duì)其著作的控制權(quán)，一起，創(chuàng)造者在二級(jí)商場(chǎng)物品的出售中能夠“自己選擇”版稅，這是現(xiàn)代歷史上的一個(gè)革命性概念。

但在貴重的售價(jià)之下，不少NFT著作為了賣出高價(jià)，直接剽竊了別人的構(gòu)思，并引發(fā)了一系列膠葛。實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)首例NFT案子爆發(fā)之前，國(guó)外早已有起訴NFT著作侵權(quán)的案例。如奢侈品品牌愛(ài)馬仕就曾向紐約聯(lián)邦法院起訴，原因是藝術(shù)家梅森·羅斯柴爾德制作的NFT與愛(ài)馬仕經(jīng)典 Birkin 鉑金包外觀簡(jiǎn)直一致，而該藝術(shù)家首個(gè)賣出的NFT價(jià)值約人民幣25萬(wàn)元，甚至貴過(guò)原版愛(ài)馬仕包。

那么，這些買賣渠道怎么界定上傳的NFT著作是否觸及抄襲呢？周新健介紹，將別人藝術(shù)品作為藍(lán)圖進(jìn)行二次創(chuàng)造是否觸及抄襲確實(shí)有很多片面判斷的因素在里面，“在國(guó)外也有個(gè)UGC的渠道TeaSpring將抄襲和原創(chuàng)在創(chuàng)造闡明上做了清晰的闡明，比如對(duì)色彩、構(gòu)圖、著作構(gòu)成元素等的大幅度調(diào)整均不當(dāng)作抄襲�？偠�言之，假如二次創(chuàng)造加入了創(chuàng)造者的創(chuàng)新性在原著作上，原則上不算侵權(quán)�！�

不過(guò)，他也表明，鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是現(xiàn)在區(qū)塊鏈技能難以處理的一個(gè)痛點(diǎn)，“用戶在購(gòu)買或出資NFT藏品的時(shí)分仍是要擦亮眼睛，經(jīng)過(guò)各方渠道進(jìn)行鑒別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，可是NFT是現(xiàn)在實(shí)體財(cái)物或藝術(shù)品等數(shù)字化的佳方法，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的承受度。”

實(shí)際上，除了侵權(quán)之外，NFT還發(fā)生了不少起被盜事情。如本年4月1日晚，周杰倫在社交渠道表明其具有的編號(hào)BAYC #3738的“無(wú)聊猿”NFT產(chǎn)品慘遭釣魚網(wǎng)站盜取，并迅速被偷盜者掛到買賣渠道上拍賣了出去。

無(wú)獨(dú)有偶，本年年初，得克薩斯州一家鐵礦石公司的CEO蒂莫西（Timothy McKimmy）發(fā)現(xiàn)其持有的編號(hào)#3475的無(wú)聊猿NFT被盜，偷盜者在OpenSea買賣渠道上以99EHT的價(jià)格轉(zhuǎn)售了該NFT，蒂莫西由此在得克薩斯州聯(lián)邦法院對(duì)OpenSea買賣渠道提起了訴訟。

在技能上，假如想要直接攻擊NFT的事務(wù)體系難于登天，NFT渠道上不需求賬戶名和暗碼，用戶只要記住相應(yīng)秘鑰或許助記詞就能夠進(jìn)行登錄，黑客若想直接暴力破解該秘鑰簡(jiǎn)直不可能。但經(jīng)過(guò)非IT手段如經(jīng)過(guò)欺詐和誘導(dǎo)，卻有可能讓NFT持有者自己交出秘鑰，黑客便可使用偷取到的賬號(hào)將NFT著作“轉(zhuǎn)贈(zèng)”給自己的錢包地址，然后再毫不隱諱地揭露拍賣然后賺取贏利。

有區(qū)塊鏈從業(yè)者計(jì)算，現(xiàn)在此類欺詐方法包括發(fā)送假買賣鏈接、誘導(dǎo)用戶發(fā)送助記詞、樹(shù)立釣魚網(wǎng)站等方法，“想要NFT不被盜取，只要一種方法，就是不要泄露私鑰或助記詞，不管對(duì)方選用何種方法誘導(dǎo)。此外，要仔細(xì)鑒別自己進(jìn)入的網(wǎng)站是否為買賣網(wǎng)站官網(wǎng)。”

本年一季度NFT出售量萎靡：炒作熱潮會(huì)退去嗎？

近期，NFT商場(chǎng)數(shù)據(jù)和剖析公司Non Fungible發(fā)布的2022年一季報(bào)數(shù)據(jù)顯現(xiàn)，全球NFT商場(chǎng)在本年一季度出現(xiàn)了出售量、活潑錢包數(shù)量（類似于活潑賬戶數(shù)量）、買家和賣家數(shù)量的一起萎靡。

2022年第一季度全球NFT的出售數(shù)量為744.75萬(wàn)，比較2021年第四季度的1404.07萬(wàn)下降了46.96%，其間買家數(shù)量環(huán)比下降30.91%，賣家數(shù)量環(huán)比下降15.61%，活潑錢包數(shù)量下降25.34%。

不過(guò)，2022年第一季度全球NFT買賣總價(jià)按美元計(jì)為164.57億美元，比較2021年第四季度的145.32億美元增長(zhǎng)13.25%，這闡明NFT商場(chǎng)的總價(jià)值仍在上升。

對(duì)此，有聲響以為NFT炒作的“虛火”即將退去，NFT商場(chǎng)的價(jià)格也將迎來(lái)下行。5月10日20點(diǎn)25分登錄OpenSea能夠發(fā)現(xiàn)，在總價(jià)值排名前10的NFT項(xiàng)目中，過(guò)去7天里只要3個(gè)NFT總價(jià)格累計(jì)上漲，不過(guò)在過(guò)去24小時(shí)內(nèi)，有7個(gè)NFT總價(jià)格上漲，且高NFT的上漲幅度高達(dá)1392.28%。

“本年一季度NFT的買賣量確實(shí)有所萎靡，但仍是有一些火爆的NFT項(xiàng)目出現(xiàn)，如原意是調(diào)侃但意外走紅的‘國(guó)產(chǎn)良知’，并且本年4月NFT商場(chǎng)又迎來(lái)了一波上升行情，雖然各類NFT產(chǎn)品的價(jià)格還沒(méi)有抵達(dá)上一年高點(diǎn)，但經(jīng)過(guò)價(jià)格的跌落，進(jìn)場(chǎng)NFT的人數(shù)也變多了�！遍L(zhǎng)時(shí)間關(guān)注NFT的出資者少橫介紹到。

“另一方面，不少爭(zhēng)搶倒賣NFT‘白名單’的黃牛工作室也逐步增多，導(dǎo)致商場(chǎng)不再像初期一樣‘單純’�！痹谏贆M看來(lái)，NFT白名單工作室的存在實(shí)際上并不利于NFT的發(fā)展，這是因?yàn)楣ぷ魇夷玫絅FT不是為了收藏，而是為了買賣，還有可能把白名單名額賣得很貴，這就使得NFT商場(chǎng)沒(méi)有以前“樸實(shí)”了。

“2022年，經(jīng)過(guò)NFT獲利并不像2021年那樣簡(jiǎn)單。”Non Fungible在陳述中表明，“但請(qǐng)記住，這個(gè)商場(chǎng)是在2017年首次代幣發(fā)行之后樹(shù)立的，加密商場(chǎng)的動(dòng)搖非常有彈性，咱們相信正在開(kāi)啟新的篇章�！�