知乎大V“童瑤”在知乎平臺(tái)詐捐引起對(duì)知乎的一片質(zhì)疑。冒充的美女學(xué)霸用大小馬甲配合演出一場(chǎng)頻臨死亡卻依然向往陽(yáng)光的女生求助的鬧劇居然知乎騙得無數(shù)同情和十多萬(wàn)募捐，向來被視為智商海拔最高的知乎頓時(shí)陷落平川。

評(píng)論家欣喜的發(fā)現(xiàn)這次騙局和普通騙局不同的是，靠智商碾壓全網(wǎng)的知乎精英們居然被一個(gè)據(jù)說只有中專學(xué)歷的吊絲男完美騙倒而無還手之力。數(shù)不清的媒體和自媒體仿佛發(fā)現(xiàn)圣女的修道袍之下原來也穿情趣褻服，對(duì)騙子的討伐變成了對(duì)知乎的嘲諷，對(duì)被騙者的同情變成了對(duì)受害人智商的懷疑。

實(shí)在我并不以為童瑤騙捐成功是知乎的恥辱，F(xiàn)BI也有被黑幫騙倒的時(shí)候。和向陽(yáng)仁波切騙倒無數(shù)達(dá)官和明星不同，童瑤一人成功的扮演三個(gè)角色，從2013年就演繹出一對(duì)戀人感人的恬淡愛情，經(jīng)由2年多鋪墊才在去年6月毫無PS痕跡的推出自稱重病而有輕生念想的“女大學(xué)生”ck小小。整個(gè)騙局從一段曲折的情感故事開始，飽含對(duì)情感和價(jià)值觀、人生觀、世界觀的深度探討，于不經(jīng)意間打造出當(dāng)下八一片子制片廠也拍不出的人生主旋律。以此遠(yuǎn)超街頭騙局的專業(yè)級(jí)編劇和熟練演技，很難怪糊口場(chǎng)景中的受害人不謹(jǐn)嚴(yán)才被騙。

大V詐捐事件帶來對(duì)知乎用戶智商的質(zhì)疑究竟只涉及知乎一家平臺(tái)，對(duì)個(gè)人和第三方平臺(tái)是否有權(quán)發(fā)起慈善捐助才是事件引發(fā)最大的爭(zhēng)議，對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議的結(jié)論將對(duì)慈善事業(yè)和社會(huì)觀念產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

有一種廣為流傳的觀點(diǎn)以為知乎作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)為這次欺詐承擔(dān)法律責(zé)任。論證知乎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的主要論占有《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，和正在進(jìn)行第二次草案征詢意見的《慈善法》。

首先，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》固然不是強(qiáng)制性規(guī)范，但的確指出“廣播、電視、報(bào)刊及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)利用其平臺(tái)發(fā)起募捐流動(dòng)的慈善組織的正當(dāng)性進(jìn)行驗(yàn)證，包括查驗(yàn)登記證書、募捐主體資格證實(shí)材料”。但是請(qǐng)留意，立法技術(shù)的不完備使這條劃定從一開始就處于無法執(zhí)行的狀態(tài)。由于從劃定字面理解，騰訊和中移動(dòng)也需要對(duì)通過QQ、微信甚至中移動(dòng)4G網(wǎng)絡(luò)發(fā)起的募捐承擔(dān)責(zé)任，而騰訊和中移動(dòng)作為基礎(chǔ)服務(wù)提供商甚至沒有權(quán)利了解第三方通過自身平臺(tái)發(fā)布的詳細(xì)內(nèi)容。

退一步來說，知乎作為問答和知識(shí)分享平臺(tái)，本質(zhì)并不是廣告發(fā)布。在沒有法律明確要求平臺(tái)對(duì)捐款承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的條件下，知乎對(duì)一起精心編制的大V騙捐從表面上很丟臉出瑕疵，并且知乎沒有依據(jù)強(qiáng)制要求相關(guān)人提供充分的身份證實(shí)和事實(shí)證實(shí)。

《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第十條劃定“公益性社會(huì)集團(tuán)和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位可以依照本法接受捐贈(zèng)”，但是并沒有劃定只有公益性集團(tuán)才可以接受捐贈(zèng)。不論按法律仍是按常理，慈善和捐贈(zèng)都應(yīng)當(dāng)是發(fā)于民而用于民的，不應(yīng)該為官方壟斷。

剛剛發(fā)布的《慈善法》第二稿對(duì)捐贈(zèng)的劃定引發(fā)的爭(zhēng)議最激烈。固然草案第三十二條劃定“捐贈(zèng)人可以通過慈善組織捐贈(zèng)，也可以直接向受益人捐贈(zèng)”，

但卻同時(shí)在第二十六條劃定“不具有公然募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公然募捐資格的慈善組織合作開展公然募捐，募得款物由具有公然募捐資格的慈善組織治理”；

進(jìn)而在第九十七條直接劃定了違背第二十六條的處罰：“開展募捐流動(dòng)有下列情形之一的，由民政部分予以警告、責(zé)令休止募捐流動(dòng)；對(duì)違法召募的財(cái)產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈(zèng)人；難以退還的，由民政部分予以收繳，轉(zhuǎn)給其他慈善組織用于慈善目的；對(duì)有關(guān)組織或者個(gè)人可以處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款：…（一）不具有公然募捐資格的組織或者個(gè)人開展公然募捐的”。

解釋一下《慈善法》草案以上三條之間的關(guān)系。第三十二條答應(yīng)捐贈(zèng)人直接向受益人捐贈(zèng)，但這一條所稱的捐贈(zèng)已經(jīng)是結(jié)果；第二十六條劃定募捐的開展必需由具有公然募捐資格的慈善組織進(jìn)行或與前述慈善組織合作進(jìn)行，將募捐行為從源頭開始就劃為慈善組織的專有權(quán)；第九十七條從違法處罰角度賦予第二十六條強(qiáng)盛執(zhí)行力，使第二十六條成為不可規(guī)避的剛性劃定。

說到這里我們回過頭來看草案第八條的劃定

“本法所稱慈善組織，是指依法成立，以開展慈善流動(dòng)為宗旨的基金會(huì)、社會(huì)集團(tuán)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等非營(yíng)利組織”，

第十條的劃定“設(shè)立慈善組織，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部分申請(qǐng)登記，民政部分應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起三旬日內(nèi)作出決定。符合本法劃定前提的，準(zhǔn)予登記并向社會(huì)公告；不符合本法劃定前提的，不予登記并書面說明理由”，

第二十二條第一款的劃定“慈善組織開展公然募捐，應(yīng)當(dāng)取得公然募捐資格。依法登記滿二年的慈善組織，可以向原登記的民政部分申請(qǐng)公然募捐資格證書。慈善組織內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)健全、運(yùn)作規(guī)范的，民政部分應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起六旬日內(nèi)發(fā)給公然募捐資格證書。”

以上三條實(shí)質(zhì)劃定了一個(gè)題目，只有依據(jù)社團(tuán)法規(guī)由政府批準(zhǔn)成立且取得公募資格的慈善組織才是發(fā)起募捐流動(dòng)的正當(dāng)主體，慈善流動(dòng)的資格是壟斷的。

中國(guó)社團(tuán)治理模式從政治高度審閱社會(huì)集團(tuán)的成立和管制，有過民非社團(tuán)組織工作經(jīng)驗(yàn)的人很清晰申辦的難度。聞名慈善集團(tuán)壹基金即使在某中央城市成立之后仍舊碰到重重政策難題以致難認(rèn)為繼，不得不轉(zhuǎn)移到政策開明和有政府支持的深圳才得以發(fā)展。在社團(tuán)治理模式得以完成改革之前以依法成立的慈善組織統(tǒng)管捐贈(zèng)，結(jié)果只能是紅會(huì)等早已倍遭質(zhì)疑的政府背景大機(jī)構(gòu)心安理得的正當(dāng)壟斷慈善。

慈善是稅收之外的社會(huì)財(cái)富再分配的重要渠道，是現(xiàn)代社會(huì)的支柱之一，越發(fā)達(dá)和越成熟的社會(huì)慈善就越重要性。慈善捐贈(zèng)先天是具有私家屬性的，捐贈(zèng)和受捐贈(zèng)都是不問可知的民事權(quán)利。作為中介平臺(tái)的慈善組織只是使捐贈(zèng)事業(yè)更加有序和高效，而不是越俎代庖把捐贈(zèng)從源頭收歸國(guó)有。