《大西洋月刊》日前撰文稱，即便Uber終究失利，也未必會就此引起泡沫幻滅的連鎖反應(yīng)。

以下為原文內(nèi)容：

經(jīng)濟(jì)泡沫的疑問在于，在它真實幻滅之前，你底子不知道泡沫終究有多大。所以泡沫不斷脹大，一直不破，直到有一天，它突然幻滅了。比及那時就太晚了。

20年前的.com泡沫幻滅就消除了5萬億美元出資。自那往后，硅谷的人都在猜想下一個科技泡沫將在何時幻滅？近來一輪科技創(chuàng)業(yè)公司出資是不是會引起又一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)？

“許多比我聰明的人都斷定咱們處在泡沫當(dāng)中。” 哥倫比亞商學(xué)院教授里塔·麥克格拉斯（Rita McGrath）說，“咱們?nèi)缃耖_端看到一些前期信號。”

這些信號包含公司封閉或被收買、危險出資削減、IPO削減、股市大幅高估以及創(chuàng)業(yè)公司估值下滑。

于是便呈現(xiàn)了Uber這么的公司。雖然遭受巨額虧本，但它的估值卻高達(dá)700億美元，該公司近來還負(fù)面音訊纏身：僅在2017年，Uber就閱歷了大規(guī)模的揭露抵抗，大約丟失了50萬用戶，他們還遭受性騷擾和侵略知識產(chǎn)權(quán)的指控；該公司CEO還在網(wǎng)上走漏的一段視頻中對一位Uber司機(jī)出言不遜；《紐約時報》的一篇報導(dǎo)具體論述了該公司捉弄執(zhí)法部分的秘密項目；此外，現(xiàn)已有多位Uber高管離任或被開除。

“由于有人如今企圖融資，我很憂慮這會致使全部職業(yè)潰散。”本周有人在科技網(wǎng)站Hacker News的論壇上寫道�！都~約時報》記者麥克·伊薩克（Mike Isaac）轉(zhuǎn)發(fā)這條音訊時標(biāo)明，出資者和創(chuàng)業(yè)者目前都在“親近重視Uber的開展”，這徹底可以了解。利率上升周期特別如此，由于出資者可以有更多挑選，這會從表面上下降Uber等高估值pre-IPO公司的吸引力。

但全部科技職業(yè)的命運(yùn)與Uber有多大關(guān)聯(lián)？假如Uber潰散，泡沫是不是會終究幻滅？這是一個徹底建立在假定之上的疑問：Uber的命運(yùn)并不斷定，也沒有人知道咱們?nèi)缃窠K究身處什么樣的泡沫當(dāng)中。然而，這個疑問依然值得探討。數(shù)萬億美元資金、成千上萬的作業(yè)、科技職業(yè)的將來，這一切都懸而未決。

“這些泡沫在驚駭與貪婪之間來回?fù)u晃。”麥克格拉斯對我說，“而當(dāng)Uber墮入困境時，就會引起驚駭。這次泡沫的一部分是在低利率環(huán)境中構(gòu)成的。由于無處可去，世界各地的資金都在涌向這一范疇。”

這是要害點——乃至是決議Uber生死的要害所在。Uber底子不值700億美元，恰恰是由于它居然真的值700億美元。雖然沒有盈利，雖然難以構(gòu)建抵擋別人侵略的護(hù)城河，但它依然取得了如此高的估值。換句話說，Uber的估值反映的是全球商場的現(xiàn)狀，而不是它自個作為一家公司自身的耐久性。

“對我來說，他們能否維持商業(yè)模式是一個重要疑問。”麥克格拉斯對我說，“他們對老牌公司構(gòu)成了極大的推翻，那他們的模式并沒有太高的進(jìn)入門檻。假如你替換服務(wù)，也許必需求從頭輸入信用卡信息，還要下載一款新的運(yùn)用，但也僅此而已。許多專業(yè)人士說，這只是時間疑問。”

以后呢？假如Uber呈現(xiàn)疑問，別的獨角獸公司又會怎么——依據(jù)危險出資數(shù)據(jù)庫CB Insights的計算，估值到達(dá)或超越10億美元的創(chuàng)業(yè)公司有187家。

雖然Uber影響很廣泛，但多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家標(biāo)明，該公司的失利不太也許在硅谷引起可怕的連鎖反應(yīng)。“一種是真實發(fā)明價值，而且有才能阻撓其別人仿照自個創(chuàng)業(yè)公司，還有一種以許多沒有驗證的假定作為基礎(chǔ)，他們之所以可以取得出資是由于錢無處可去。”麥克格拉斯說，“應(yīng)當(dāng)對這兩種公司加以區(qū)別。”

Theranos即是一個典型例子。該公司以無創(chuàng)驗血技能而出名。短短幾年前，他們還被視作硅谷成功的故事，估值到達(dá)90億美元。隨后，《華爾街日報》的一系列深度調(diào)查報導(dǎo)曝光了該公司的技能達(dá)不到其聲稱的作用——這也致使該公司遭到聯(lián)邦政府處分，實驗室也紛繁封閉，他們乃至宣告耐久退出醫(yī)療檢查事務(wù)。Theranos遭受了無窮失利，但卻并沒有刺破泡沫。

所以，這也許標(biāo)明這次泡沫不會像前次那樣一次性幻滅。要害在于，在出資者眼里，某些嚴(yán)重失利——例如Theranos，或許也有也許包含Uber——終究是孤立工作，還是反映了體系性疑問。

“一種假定以為，假如一家大型pre-IPO科技公司失利，那么別的公司的本錢來歷也將萎縮。”紐約大學(xué)斯登商學(xué)院教授阿倫·桑達(dá)拉拉簡（Arun Sundararajan）說，“我信任.com泡沫時期呈現(xiàn)過這種狀況。但如今的出資環(huán)境現(xiàn)已大為不相同。”

目前需求思考兩大改動。首要，幾乎一切公司如今都是科技公司。硅谷之前開發(fā)的技能并不受干流消費(fèi)者重視——或許他們并不知道自個在運(yùn)用這些技能。但如今的狀況現(xiàn)已改動�？萍棘F(xiàn)已滲透到經(jīng)濟(jì)和文明的方方面面，對出資者構(gòu)成了潛在保護(hù)。

“對這些公司的出資發(fā)明了新的商業(yè)模式，滲透到經(jīng)濟(jì)的方方面面，而不再像曾經(jīng)那樣孤立。”桑達(dá)拉拉簡說，“別的，許多出資方并不只是依托科技職業(yè)來取得將來的融資。”

第二項需求思考的改動是：曾經(jīng)的科技出資僅來自少數(shù)危險出資家，他們贊助的公司隨后上市。但如今現(xiàn)已時過境遷。“即便拋開Uber不談，看看過去幾年取得大額pre-IPO出資的公司，就會發(fā)現(xiàn)他們的特色發(fā)生了很大改動。”桑達(dá)拉拉簡對我說，“有許多大型私募股權(quán)出資公司都比20年前的KPCB更加多樣化。”

桑達(dá)拉拉簡所說的KPCB在1990年代曾經(jīng)是一家“土豪”風(fēng)投，該公司其時對google(微博)、亞馬遜等公司打開了大舉出資，但近來幾年步履蹣跚。

這都標(biāo)明支撐科技公司開展的出資基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)已改動，這首要是由于科技在文明中扮演的角色發(fā)生了改動。“假如Uber失利——沒人敢保證這種工作發(fā)生——Uber的一切出資者都不會說，‘咱們出資科技是不是錯了？’”桑達(dá)拉拉簡說，“他們會說，‘咱們是不是誤解了這家公司的才能？’”

桑達(dá)拉拉簡標(biāo)明，假如Uber真的倒了，也只會讓咱們汲取公司運(yùn)營方面的經(jīng)驗。該公司正在加倍努力，企圖重塑形象。在周四的電話會議上，該公司高管對其聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO特拉維斯·卡蘭尼克（Travis Kalannick）標(biāo)明支撐。

“如今看來，Uber登上頭條的許多疑問通常與它的商業(yè)模式或科技公司的形象并沒有多大聯(lián)系，這一點現(xiàn)已越來越顯著。”桑達(dá)拉拉簡說，“假如Uber往后一年的估值水平大幅下降，大家汲取的經(jīng)驗在于怎么對開展前期的科技公司打開非常好的公司管理——這么一來，跟著他們開展到后期，便不會由于前期的退讓而墮入弊大于利的窘境。”

與此同時，許多出資者也在變換要點，不再重視渠道，而是開端瞄準(zhǔn)底層技能。假如這些底層技能取得成功，便可比任何品牌更加耐久——例如無人駕駛轎車的傳感器、自動化醫(yī)療技能、五花八門的機(jī)器人等。這相同可以使之免受任何公司失利的影響。

Uber也許失利，也也許不會失利，也許連累全部經(jīng)濟(jì)，也也許不會連累。但泡沫依然遲早要幻滅。“2001年的硅谷就籠罩在這么的迷霧中。”危險出資公司紅杉本錢合伙人雷洛夫·博薩（Roelof Botha）上一年秋天對《彭博商業(yè)周刊》說，“如今又籠罩在這么的迷霧中。如今沒有增加浪潮做支撐。”

CB Insights的材料顯現(xiàn)，自從2015年以來，科技職業(yè)共發(fā)生了117次折價融資，也即是公司經(jīng)過下降估值的方法打開融資。折價融資并不意味著公司會失利，但確實值得警覺。

總歸，企圖經(jīng)過危險出資融資的人不應(yīng)當(dāng)憂慮Uber一旦倒掉也許對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響，有許多痕跡顯現(xiàn)，商場批改現(xiàn)已開端。如今的疑問在于：泡沫終究會像曾經(jīng)相同劇烈幻滅，還是像如今看起來這么逐漸萎縮。